El necesario retorno.

Después de años de ausencia, pretendemos (algunos) volver a la redacción de este espacio de conocimiento y análisis que una vez enmudeció y que esperemos que nunca más lo haga.

Intervencionismo a la carta

La noticia del día (casi del mes o la década) es el intervencionismo del Estado como "salvación" de la economía. Sin entrar en la naturaleza estructural o súper estructural de la globalización (porque no acabaríamos), el papel de los Estados en el sistema-mundo moderno o la necesidad de que una economía capitalista sea mundial desde siempre, los análisis de los distintos "expertos económicos" deberían tomar en consideración dos aspectos que parece se han obviado por razones de pragmatismo. El primero de ellos es la "desaparición" del libre mercado como dinámica socio-económica y como ideología; leyendo entre las páginas "especializadas" de economía/empresas de El Mundo, El País, Expansión y algunos artículos de Rebelión, salta a la vista el (casi) deseo del "fin del librecambismo". Como si no se tratara de una estrategia coyuntural para la crisis, la mayoría de titulares insisten en el malestar de republicanos, liberales, neocons, etc., ante lo que, según ellos, se trata de la "entrada del socialismo" en EEUU. Evidentemente, ni fin de libre mercado ni gaitas; ahora, como en 1930, como en 1945 y como en la década de los 60, el declive del "libre mercado" hace propicia la estrategia intervencionista y, por qué no, cuando se haya reflotado la acumulación capitalista de modo "intervencionista" se volverá a la teología del libre mercado. Nada nuevo a la vista, sólo que el único que advierte de este peligro (manda cojones) es Joaquín Estefanía en El País. Como he dicho que no íbamos a entrar en polémicas acerca del "librecambismo" (USA sigue la misma estrategia: una regulación de supuesta "desregulación" no es favorable, aceleremos la intervención, pues) o el "intervencionismo" (no sólo es Wallerstein el del debate teórico; Sweezy, Braudel o Polanyi también insisten en esto: no existe ni librecambismo ni intervencionismo, depende de los "centros"-semiperiferias-periferias, y también de la hegemonía contextual específica), pasemos a dos cuestiones derivadas. La primera, la del "intervencionismo": llama la atención que la mayoría de titulares/noticias/AIE hablan de "una intervención de los fondos públicos (...), aumento de impuestos (...) esfuerzo de los contribuyentes, etc.", como si se tratara de un "retorno al Estado de Bienestar". Pues bien, de eso nada: el hipotético intervencionismo se tendría que restringir a aquéllos espacios más "dependientes" del intercambio desigual y los cambios monetarios y financieros, de lo cual cabría inferir que los más "autónomos" no se verían afectados, o estarían menos influidos, por la crisis mundial. Pero por autonomía me refiero a directa interacción, no a que sean ellos los determinantes de la economía-mundo capitalista. Es decir, que la crisis se pueda notar "menos" en Venezuela, Irán o China no se debe a su supuesto "retraso" (se oye cada cosa) respecto al resto, sino a que sus desarrollos económicos, aun siendo capitalistas en los tres países (sí, en los tres, incluido Venezuela, por supuesto) no se ven tan supeditados a ese régimen financiero internacional, de ahí que los más afectados sean los que disponen de un capitalismo financiero más desarrollado y "dependiente" del resto de consumo mundial. Hasta aquí se repite la misma dinámica que Karl Polanyi anunciara en La gran transformación para los Estados que no se convirtieron al fascismo (USA, China o Gran Bretaña o, por supuesto, la URSS): la tesis de aquél es que el fascismo era (es) un riesgo mundial de la economía capitalista (similar a lo de "fase superior" del capitalismo) en los Estados que tenían una dependencia cambiaria respecto al sistema financiero internacional [no es que en UK o USA no existiera, pero al "salirse" antes de este sistema monetario pudieron evitar el riesgo de modo total. Puede hacerse alguna crítica, pero la propuesta es coherente]. Pero, y aquí viene la segunda parte, todos sabemos que el fascismo emergió cuando los grandes capitales dieron su apoyo a los partidos fascistas-nazis-ultranacionalistas reaccionarios como REACCIÓN contra la revolución social o, al menos, contra la "autoprotección de la sociedad frente al mercado", que diría Polanyi. Y, primero el fascismo y después los Estados del bienestar, el capitalismo tuvo que ceder buena parte de la plusvalía a derechos sociales, cogestión y demás ventajas/conquistas de clase [sí, y con la mitad de la clase en casa de esclavas domésticas, también hay que decirlo]. Pero existía una organización de base, un movimiento sindical y una oposición frontal al mercado y, en muchos espacios, al mismo capitalismo. En estos momentos dicha crítica radical no existe, por lo cual es cuestionable que el fascismo como tal resurja como "freno" de la revolución; ahora bien, primero un riesgo en la acumulación capitalista. Después un "retorno" del nacionalismo agresivo, y ahora una cuestión que no se ha tenido en cuenta: la intervención en EEUU no habla de "expansión del consumo", ni de obras públicas, ni déficit público relativo al gasto social...No, se habla de intervenir la "fase financiera" del capitalismo, es decir, de intervenir algo que ni la inversión entiende muchas veces, de tal que la incertidumbre no sea "tan" grande y las burbujas no revienten de forma tan severa. Pero no existe a la vista ni una intervención social favorable ni al trabajo, antes al contrario, se habla de "esfuerzos" públicos, de "sacrificios nacionales", de retorno de los inmigrantes y demás ideologías; para colmo, el plan de "rescate estadounidense" dota de plenos poderes al Secretario del Tesoro para que mueva fondos, intervenga y ocasione la debida "salvaguarda" del capitalismo, liberado en muchas ocasiones de contrapartida ciudadana. Cuidado, porque esta intervención no conlleva una expansión, sino un recorte (qué raro), de derechos sociales, control democrático del pueblo ni nada, excepto un informe al Congreso de los EEUU. Es decir, que la "salvación" se va a hacer por la vía rápida, no por el intervencionismo a largo plazo del Estado Social, sino por una macrointervención de la punta de lanza capitalista que es el capital financiero, en el que el trabajo poco tiene que hacer. En su día fueron los capitales industriales (y militares) los que se intervinieron en "bloque"; las fusiones, concentración y acumulación de capital en grandes trusts dieron con el conocido "imperialismo como fase superior del capitalismo", a lo cual siguieron dos guerras mundiales. Y para buscar más paralelismos, fueron los fascismos los que recurrieron a esta intervención rápida mientras el resto miraban o controlaban la economía a largo plazo. Si la intervención sirve para reflotar el capitalismo o sólo para reducir control de los bancos y devolverlos a los macro-grupos transnacionales, dándoles aire antes de un cataclismo global, sólo nos lo dirá el tiempo. Pero mientras unos Estados sufren la crisis del capitalismo, en otros lugares hace tiempo que hay revueltas por la harina; si Estados Unidos interviene el capitalismo financiero de forma indiscriminada y sin control, el precio de reflotar el capitalismo será el mismo que el de la "libertad y la democracia duradera", es decir, que el intervencionismo se revelará de una vez y por todas el clavo ardiendo al que se aferra el capital, y nunca se hizo de forma tan descarada. Si de repente se espera que la economía-mundo pase de ser capitalista a un altruismo idealista y bastante absurdo, nos equivocaremos y las consecuencias no sabemos aún cuáles serán. Lo que sí está claro es que de intervencionismo "salvador" nada de nada; jamás habían declarado abiertamente que " de no intervenir el capitalismo entrará en una crisis incorregible", y lo peor es que las consecuencias no las pagan ellos, sino las periferias más dependientes. Ahora se abren dos interrogantes: la concentración de capital puede retomar la senda anterior del capitalismo, pero "más global", reduciendo el papel de los bancos al de "meros agentes de cambio" (al estilo Bretton Woods), con lo cual la próxima crisis podría abocar a los bancos a desaparecer y a las grandes empresas a ser destruidas como forma de acumulación [esta es la tesis de Sweezy, siempre que exista oposición alternativa, claro, y derrumbándose por los eslabones débiles de la cadena]. Pero también podrían iniciar, una vez más, una guerra mundial, de manera que la "turbo expansión" del capitalismo diese alas también a una especie de autoritarismo internacional, auspiciado en varios frentes. La novedad es que ningún Estado puede, en estos momentos, desencadenar un conflicto mundial que sea favorable a la acumulación, unos por razones políticas (China ya está bastante cuestionada por su sistema político, como Irán), otros por cuestiones económicas (sin ir más lejos, Rusia tendría que incrementar su modelo de "desarrollo regional autocentrado", que diría Amin), o sociales y militares (sin ir más lejos, Estados Unidos, que no podría afrontar seis o siete frentes simultáneos o Brasil, aún en desarrollo imperial-militar), así que la cuestión quedaría en esos "frentes múltiples", pero encabezados por cada régimen aliado en lugar de por el mismo Imperio. La tesis "optimista" es que la punta del iceberg capitalista, en esos momentos, sería un capital tecnológico-informativo que daría alas, "por fin", a una superación del capitalismo en clave estructural. Pero aquí existen varios problemas: el primero es que lo que se pretende como "materialismo dialéctico" es mero voluntarismo. No faltan ejemplos que, aludiendo a su carácter "marxiano", niegan, a su vez, toda inspiración marxista y a la vez "voluntarista" (por ejemplo, la mayoría del posmodernismo "raro", esto lo explicaremos otro día, sin ir más lejos Multitud de Negri-Hardt). Y es simple voluntarismo porque, aunque sea imaginativa la solución de "trabajo inmaterial" (y también capital), esa forma de "red" no crea sino enlaces "superficiales"; una de las claves de la toma de conciencia (cual sea ésta) es su socialización. Si ésta se traduce en mera formalidad (y no materialidad, perdonen la expresión), lo que, en principio, sería un asociacionismo con "tendencia histórica al socialismo" terminaría como una guerra intraclasista por lo mismo, un capitalismo social o "societal" (ya tenemos bastante extendida esta hegemonía, me parece). La segunda pega es que, para una expansión del capital, se necesita "algo" más que la intervención del Estado: si es tan crítica la recesión (que lo es), la cuestión sería expandir el consumo, pero dado que el crédito está agotado, aquéllo depende de qué elemento se introduzca en el mercado [y, sinceramente, no creo que la cuestión de las acciones "populares", hace tiempo sugerida, sea muy plausible en el ámbito del trabajo]. La tercera cuestión es ese "optimismo" acerca del fin del capitalismo; hasta ahora, la economía mundial ha necesitado de Estados, pero si por algún casual las ciudades-mundiales fueran eficaces a aquélla, no tenemos por qué suponer que la próxima crisis capitalista no sería la de la economía-mundo capitalista en ámbitos de ciudades-mundo. Claro que ésta podría ser la "buena" y que todo el mundo viera las contradicciones del sistema...

Una oportunidad de oro
Julio Anguita González / jul-ago 08
La sorprendente votación ocurrida en el Consejo Político Federal de IU el pasado día 14 de Junio sitúa con meridiana claridad la correlación de fuerzas. Pero además señala, cara al inmediato futuro, cual debe ser la metodología a seguir hasta la celebración de la Asamblea Federal de Noviembre.Sigo manteniendo que la Refundación de IU no puede hacerse mediante una operación en exclusiva clave endogámica; lo ocurrido en el citado Consejo Federal abona la tesis de la necesaria incorporación al debate e implicación en el despliegue de IU, de miles de personas que conjuntamente con colectivos alternativos pueden quitarle al debate la tremenda carga de la interiorización con que hoy éste se manifiesta.Creo que los esfuerzos por llegar a acuerdos cupulares en aras de una imagen de consenso cara a la galería y a las bases de la organización ha tenido el resultado ya conocido. A mi juicio se impone otra estrategia que debe implicar a miles de personas: militantes, simpatizantes e invitados y a todos los cuadros del PCE e IU que estén por las tesis que concretan y desarrollan la Refundación de IU. Por eso creo que lo ocurrido el 14 de junio puede, paradójicamente, ser una ocasión para conducir el debate, la participación y la organización hacia objetivos y métodos más concordes con la IU fundada el 27 de abril de 1986 y desarrollada en los sucesivos años.Desde ya, debe concebirse, planificarse y asumirse una operación que peine literalmente la geografía del Estado Español y desarrolle en ella encuentros, debates, compromisos e incorporaciones al proyecto de refundar IU desde los parámetros que compartimos. La Fiesta del PCE debe ser el inicio de lo que previamente se planifique, discuta y acuerde. Todos los efectivos deben asumir con anticipación su trabajo y dedicación.Sería un error sustituir los encuentros, coloquios, debates y asambleas de todo tipo por desfiles de dirigentes ante la pasarela, mítines y actos de afirmación. Esta labor debe ser mucho más callada y eficaz; el papel de los cuadros medios debe ser especialmente cuidado ya que de ello depende el éxito de la tarea.No estaría de más que se organizase una programación de debates entre dirigentes de distintos niveles para confrontar las diferencias existentes entre los documentos (porque diferencias haberlas, haylas). Invitar a personas y otros colectivos a participar en nuestros debates es una idea que debe desarrollarse con precisión, cuidado y sin alegrías y espontaneísmos productos de la improvisación. Esta es una ocasión para hacer aquello que fue programado para el inicio del debate del Manifiesto-Programa y que tan magros resultados ha dado hasta hoy.Quiero subrayar que esta operación de despliegue político y organizativo debe ir precedida del convencimiento y la subsiguiente aplicación práctica de que métodos, funcionamientos y prácticas enmarcadas en atmósferas inquisitoriales deben erradicarse motu propio y a instancias de las direcciones pertinentes. La Refundación y el debate que pueda suscitar es también una ocasión para corregir yerros y actitudes que están en total discordancia con el espíritu y la letra de lo que postulamos.No se trata de vencer a cualquier precio sino de vencer, convencer, incorporar y crear un proyecto político de izquierdas, respirable, alternativo y revolucionario. mundo-obrero@pce.es

¿Democracia directa y centralismo democrático?

El texto expuesto más arriba es un artículo escrito en Mundo Obrero por Anguita en el que, parece, confirma las tesis que presentara en el anterior manifiesto-programa:
-"Unidad en la diversidad": aboga por la unidad, sí, pero también porque se admita todo el debate posible (incluidos los simpatizantes: aviso para navegantes), con lo que reunifica toda la "izquierda real" bajo la refundación de IU.
-Fin del dogmatismo: "peinar todo el territorio del Estado" para poner fin al "cierre" de la dirección y de los cuadros, sin olvidar que, él mismo, insiste en la importancia de esos mismos cuadros. Aquí se encontraría con el problema de perpetuar el poder Vs debate real o democracia directa; hacia dónde vire, será otra cosa (ya vimos a qué apuntaba en el mitin del PCE). Por supuesto, ni que decir tiene que no dudamos (algun@s) de Ilich Anguita, pero sí de otros cuadros que ya han ofrecido bastante resistencia (para empezar, que militantes del PCE votaran por el PSOE en las generales es, directamente, para depurarlos), y que no postulan precisamente acabar con el dogmatismo.
-Centralismo democrático: porque reitera la importancia de los "cuadros intermedios" (si llega a decir que son eficaces las células pero "a lo bestia" ya se lo quitan de encima todos los medios integrantes del aparato ideológico), de cara a la eficacia y a la convicción.
-Izquierda real: casi no le da importancia, pero creo que es lo más importante del discurso. Cuando advierte acerca de lo que se ha hecho "de cara a la galería" como algo negativo (por supuesto), podría inferirse que el giro a la izquierda total está ahí. Pero no lo especifica, lo cual me mosquea un poco, y más viniendo de alguien que, como Anguita, siempre deja claro en el "programa, programa, programa" las líneas de acción del Partido. Las fiestas del PCE indicarán las directrices a tomar, lo que me hace dudar todavía más, porque el debate interno está abierto hasta prácticamente dos semanas antes de la IX Asamblea Federal de Izquierda Unida. Y lo de que me "mosquea" se refiere a una duda en la praxis del partido: ¿por qué dudar, justo ahora con la hecatombe (nos vamos a divertir en los próximos meses-años) desarrollada, cuando más apoyos se podrían conseguir de forma "directa"? Si se vuelve a aparecer como una "socialdemocracia dura" (no es lo mismo "socialdemocracia" que democracia social, pero esto alguno no lo entiende), entre aparatos ideológicos, alienación, explotación y, por supuesto, el desclasamiento progresivo, la gente se va a tirar a las opciones de siempre o, si alguno le echa cojones (que diría Ferstringe), a un partido de extrema derecha. La democracia interna es cojonuda, por supuesto: pero siempre que sea coherente, no como algo, justamente, "de cara a la galería". Si Anguita vuelve, creo que debería reunificar el partido "al precio que sea" (gente, no asustarse, que la "dictadura del proletariado" es temporal...lamentablemente) para lograr una conexión total con los movimientos sociales e incrementar el electorado; el ideal sería una democracia directa, sí, pero si la praxis se desvía de aquélla lo que tendremos será, por una parte, un partido abierto y fragmentado (ojo, que esté fragmentado no es necesariamente negativo, como parece que lo ve todo el mundo), y, por otra, una escisión entre las necesidades-demandas-alternativas de la "gente"-pueblo-clase (a fin de cuentas, lo que importa, porque a veces se nos pira la pinza, y yo me incluyo aquí el primero), lo cual sí sería definitivamente una debacle total. Encima, no faltan voces que claman porque gente "de lo más honesta" se desvinculen de algo "tan disparatado" como IU (aprovecho para señalar: Rosa Montero, Míster espectáculo-me meto con todo lo que esté a la izquierda de Goebbels Pedro J., o Elvira Lindo, aparentemente tan "progre" y guay del Paraguay. Así, siempre con la cuña, os lo pensais cuando vayais a leerlos, escucharlos o financiarles su plusvalía). Ah, sí; creo que están cometiendo un error con el feminismo, un error que, de seguir así, va a llevar a lo mismo que pasó con el ecologismo: no es sólo un principio democrático fundamental, una necesidad de justicia social total y, bajo mi perspectiva, el movimiento de una clase-clexo subalterna e invisible. Es que si con la mierda de "las miembras" y determinadas leyes que son imposibles de aplicar (con lumbreras como Solbes o, más aún, Hayek-Sebasssstian (pronunciación de Parada)) el PSOE ha invertido la "lógica" del voto femenino, con una fusión (fusión no es suma, a ver si nos enteramos, es que es lo mismo: significa destruir toda diferencia que, evidentemente, NO EXISTE) rojo-morado (para un trotskysta, el rojo engloba al morado, obviamente, pero como esto no es Francia [vamos, Besancenot, monstruo!] así que habrá que explicarlo bien clarito) que aplaste todo camuflaje ideológico (del tipo "miembras"). Ya, ya sé que habrá un conflicto de tres pares de cojones: estalinismo (y algún leninista) ortodoxo frente al feminismo de "palo" o excesivamente deconstruccionista (tendente al "hippismo feliz" o más bien al anarquismo). Pues no debería ser un problema, ya que las "anarco-feministas" también son de las nuestras (y eso sí que debe considerarlo la dirección del partido: el anarquismo puede ser en ocasiones muy flower, muy bestia o muy cagaprisas, pero son "de los buenos", coño). Si eso se consigue unificar no sólo se logrará más apoyo (que en pleno exterminio, no está mal), sino que la toma de conciencia como "una clase", un sujeto revolucionario (me estoy flipando, lo sé), una persona (la humanidad), permitiría eliminar muchos prejuicios y, a la larga, concentrar y fragmentar a modo de "pensamiento revolucionario". El reto es chungo pero (cabrones de Endesa que han copiado a Erich Fromm) creo que merece la pena [y, además, intentar esto no significa que mañana estalle la Revolución].

PD: las que están aprendiendo inglés por ahí, espero que os vaya bien en el Centro del Sistema-mundo moderno. Para el resto, pues nada, lo que ya sabemos tod@s. Que Luisa está mejor, que otros están de vacaciones por ahí arriba y que los tres mosqueteros (incluida la mosquetera con moto de Fuenla) estamos en el foro, algunos durmiendo (el Richar), otros dando clase (la Vero) y los que nos hemos quedado sin curro, cuidando del kéfir (Fred, recuérdame que no le dé carne al bicho) y leyendo (sí, cosas de la Facultad, para qué voy a esperar a que me vacileis).
Hala, que se os dé bien, y atentos con IU, las manifestaciones por la crisis, las rebeliones de los alimentos y los cracks empresariales (primera baja gorda: Fadesa).
Un abrazo, gente y salud!!!

Mi vida por mil euros

Pensaba contar algo sobre mayo del 68 o sobre la huelga y manifestación contra el plan Bolonia, pero he decidido hablar de algo cercano a muchxs y creo que muy importante; el próximo día martes el 20 de mayo en La2 en Documentos TV echarán un documental que versará sobre, el mileurísmo, creo que deberiaís verlo empieza sobre ls 22:40 y un poco más quizá. Espero que nos guste a los que pretendemos verlo o por lo menos que nos aporte algo servible para nuestras vidas terrenas.

Día de los Trabajadores

En todo el mundo, el primero de mayo se conmemora el Día del Trabajo en honor de los Mártires de Chicago, obreros de una empresa estadounidense muertos en esa ciudad en el año de 1886, por llevar a cabo una huelga en demanda de una jornada laboral de ocho horas.

En julio de 1889 se realizó en París el Congreso Internacional con representantes de los trabajadores de varios países europeos, en el que decidieron crear la Segunda Internacional, una organización entre cuyos fines se encontraba el de propugnar por el establecimiento de una legislación laboral favorable a la clase obrera, La delegación francesa presentó la iniciativa para que se preservara en la memoria el sacrificio de los trabajadores caídos en la lucha por alcanzar las mejoras a las que todo trabajador tiene derecho. El Congreso aprobó la iniciativa y estableció que cada primero de mayo, las agrupaciones laborales efectuarían manifestaciones públicas, además de exigir mejoras en sus condiciones de vida.
Extraído de la página de: http://usuarios.lycos.es/Aime/feso14.html

La Conferencia Episcopal

Sé que ha pasado bastante tiempo de la campaña electoral y de las Elecciones Generales de marzo, pero hoy, por casualidad, he dado con un documento que la Conferencia Episcopal repartió en las parroquias a través de los niños de catequesis sobre la actitud del verdadero hijo de dios ante las Elecciones. De sobra sé que ahora una de las prioridades es Bolonia, pero no podía dejar de sorprenderme cuando me han facilitado la "maravillosa" oda a la Democracia de la Iglesia española. Os recuerdo que esto fue repartido a los niños que están haciendo catequesis (entre los ocho y los nueve años): [Es necesario guardar la imagen y luego pasarla a word para poder verlo bien).

Anguita ¿vuelve?

El pasado día 22, Julio Anguita (el ex Coordinador General de IU)concedió una entrevista a dos periodistas (del Fax Press y El Mundo)en la contaba que había remitido un documento a la dirección del partido, en el que expone una serie de puntos, recomendando que se tomen en cuenta. En éste, expone una serie de puntos que son:

1-Un nuevo programa, una nueva identidad.
2-Separse y oponerse a los partidos "de Gobierno".
3-Hacer un proyecto político serio, que refleje lo que pide la gente.
4-Pensar más allá del mañana.
5-Realizar un verdadero cambio social.
6-Afrontar los retos actuales con políticas estructurales con reformas necesarias.
7-Ser de izquierdas es una cosmovisión.
8-Tener en cuenta los programas a ala hora de aliarse con nacionalistas.
9-La población no quiere promesas fáciles, sino claridad y sinceridad.
10-Estar al lado de la gente y defenderles olvidando cuestiones retóricas alejadas de ellos.

Algunos de los puntos que plantea ante la debacle electoral, de la que dice fue corresponsable, como lo hemos sido todos. Podeis leer ésta con extensión en: http://www.telemadrid.es/contenidos/html/elcirculo/pagina_julioanguita2.htm